מלול אלמגור ואח' נ' חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

כללי:

התובעת בעלים של דירה ברח' קרית ספר 28/3 בראשון לציון. במהלך חודש 8.10 התגלתה נזילה בצינור ועד הבית. הצינור תוקן במהלך חודש זה. התובעת טוענת שכתוצאה מהנזילה נגרמו למטבח שבדירתה נזקים. השאלה אשר במחלוקת הינה הקשר הסיבתי בין הנזקים הנטענים לבין הנזילה מצינור ועד הבית והיקפם.

בתיק התנהלו שני דיונים. הראשון מיום 8.12.13 והשני ביום 30.3.14. הדיון מיום 8.12.13 נדחה בכדי לאפשר לתובעת לזמן את השמאי מטעמה לדיון וכן בכדי לאפשר לצדדים לפנות להליך גישור - הליך שלא צלח.

בתיק נשמעו עדויות הצדדים ובדיון מיום 30.3.14 נשמעו גם עדויות השמאים: מר שבתאי בלילי מטעם התובעת ומר יאיר אברהם מטעם הנתבעים.

זאת ועוד, התביעה הוגשה כנגד חברת הביטוח ישיר אי.די.איי וחברת שחר נזקי צנרת. חברת הביטוח ישיר אי.די.איי הגישה הודעת צד ג' כנגד נציגות הבית ברח' קרית ספר 28 ראשל"צ שיוצג באמצעות הגב' שרה לויט (להלן: "ועד הבית") ונציגות ועד הבית הגישה הודעת צד ד' כנגד חברת שחר תיקוני צנרת וחברת הביטוח איילון.

לאחר שנתבררה סוגיית החבות ומקור הנזק הנטען בדירתה של התובעת, הגיעו הצדדים להסכמה לפיה התביעה כנגד חברת הביטוח ישיר אי.די.איי וחברת שחר נזקי צנרת תידחה ללא צו להוצאות ובהתאם הודעות צד ג' וצד ד' ובמקום תידון התביעה ישירות כנגד נציגות ועד הבית המשותף וחברת הביטוח איילון כנתבעים.

משכך, הנני מאשר את התיקון המבוקש והתביעה תידון כנגד ועד הבית וחברת הביטוח איילון כנתבעים והודעות צד ג' והודעות צד ד' נמחקות בהתאם.

טענות התובעת:

על פי הנטען בכתב התביעה, התובעת מתגוררת בדירה בקומה הראשונה מתוך 3.

במהלך חודש 8.10 או בסמוך לכך הבחינה התובעת ברטיבות שהתפשטה לעבר הקירות במטבח ביתה ולעבר הקיר החיצוני של חדר המדרגות הגובל במטבח.

מיד עם היוודע לתובעת אודות האירוע פנתה למבטחת שלה - חברת הביטוח ישיר אי.די.איי ולחברת שחר נזקי צנרת וביקשה מהן לטפל בבעיה. לטענת התובעת, הנזק שנגרם לה היה לכל אורך הקיר במטבח ולעבר ארונות עליונים ותחתונים.

לאחר כחודש ימים ומשראתה כי אין בכוונת שחר נזקי צנרת לפתור הבעיה, פנתה לנציגות ועד הבית שהחליף את צינור המים המשותף.

כתוצאה מהרטיבות ניזוקו הארונות העליונים והתחתונים במטבח והתובעת נאלצה להחליף גם שיש וכיור.

בחודש 11.10 הודיעה חברת שחר שהיא מוכנה להחליף ארון עליון, ארון תחתון ולבצע תיקוני טיח בעלות מעורכת של 3,000 ₪ בלבד. לאור סירובה של חברת שחר נזקי צנרת לבצע את כל התיקונים כנטען על ידי התובעת, פנתה התובעת לשמאי מטעמה, מר בלילי, שהעריך ביום 15.11.11 את הנזק בסך של 22,000 ₪ (כולל מע"מ).

מאחר שהנתבעות, דאז, לא הסכימו לפצות את התובעת בגין נזקיה, בחודש 12.12 שילמה התובעת עבור שיפוץ סך של 26,500 ₪ המהווה 1/3 מסכום שיפוץ כולל שערכה במטבח ביתה.

טענות ועד הבית:

ועד הבית הגיש את הגנתו במסגרת כתב הגנה להודעת צד ג'.

על פי הנטען בכתב ההגנה, עם היוודע לצד ג' אודות הליקוי בצנרת פנה לחברת שחר נזקי צנרת וביקש לקבל שירות. משחברת שחר נזקי צנרת לא עשתה דבר לתיקון הליקוי ובחלוף כחודש ימים, הזמין ועד הבית אינסטלטור מטעמו בעלות של 5,200 ₪ (כולל מע"מ).

טענות חברת הביטוח איילון: